领先者的诅咒
Intel and the Danger of Integration
这两篇文章是姊妹篇，一篇讲述Intel怎么被台积电超越，对“创新者窘境”的分析非常精彩。Intel 作为行业领头羊，选择的是整合（Integration），克莱顿-克里斯坦森在2003年的《创新者的解决方案》中解释了产业的自然发展过程是如何从相互依赖的整合架构，演进到模块化架构的。
客户不会购买你的产品，除非它解决了一个重要的问题，这就是 "解决方案"。但市场有两种情况：一种是产品不够好，另一种是产品已经足够好。当产品不够好时，优势在于整合，而当产品已经足够好时，优势在于外包或模块化。
原因很简单，模块化基于标准花接口（即，标准化的功能）。必然有性能损失，比如Intel的X86构架，与Windows深度整合，在性能优化上极具优势，市占率高，收获大部分利润。但是，当芯片性能过剩时，整合的惯性就成为了诅咒。同样是芯片，台积电只生产、不设计。当性能接近“可用”（good）之后，模块化就在长期上表现出了灵活性和可靠性，先是以NVIDIA为代表的显示芯片，接着是苹果、谷歌，走的都是无圆晶厂模式。
这一模式也解释了开源软件的兴起，和数据库公司的没落。当性能不再是最重要时，整合方案就丧失了护城河。
回头说说开放银行和全景银行，所谓开放银行就是将银行服务作为API开放给各行各业，银行隐身幕后，类似台积电；所谓全景银行就是银行与其他公司整合，形成共同体，类似WINTEL模式。好了问题来了，是模块化还是整合？显然整合是维持利润的不二法门。
企业之所以占据主导地位，是因为它们的业绩最高，也就是说，它们是高度整合的，而要解除这种整合，无论是出于商业模式还是更深层次的文化原因，通常都是站不住脚的。这就为新进入者打开了大门。
如果金融服务也已经过剩，那么，原来的领先者面临的将是“诅咒”，被曾经让自己成功的文化和激励方式所束缚，并最终被颠覆。
后一篇讲了台积电面对的地缘政治局面，“瑞士”策略为何不可行。稍敏感，读原文吧。
About The Author
